Nach einem harten Brexit will die britische Regierung die Freizügigkeit für Neuankömmlinge aus der Europäischen Union abschaffen. Wer bereits im Land lebt, darf aber bleiben. Dafür müssen sich im Land lebenden EU-Bürger bei den Behörden registrieren. Das haben indes bislang nur rund eine Million der insgesamt mehr als 3,5 Millionen Betroffenen getan. Die Zahl der im Vereinigten Königreich lebenden Deutschen schätzt der Office for National Statistics auf 140.000. Die mit Abstand größte Einwanderer-Gruppe bilden 905.000 polnische Staatsbürger.

from: https://de.statista.com/infografik/19067/anzahl-der-eu-buergerinnen-im-vereinigten-koenigreich/

The U.S. Department of Defense (DoD) is looking to forge a blockchain cybersecurity shield.

In a report published on July 12 titled Digital Modernization Strategy, the DoD outlined several ways to advance the nation’s digital defenses. This includes the integration of cloud and quantum computing, artificial intelligence, and improved communications through distributed ledgers.

In fact, DARPA, the research wing of the Department is already experimenting with the technology “to create a more efficient, robust, and secure platform,” to secure messaging and process transactions, reports Decrypt.

Specifically, blockchain may be deployed between units and headquarters as well as intelligence officers and the Pentagon. As part of the Digital Identity Management program, the agency may also issue a digital token that authenticates an agent’s identity.

The DoD is also experimenting with the technology to facilitate the creation of an unhackable code to secure its databases.

As part of the second Cryptographic Modernization program, in effect since 2000, the Department is replacing old hardware and cryptographic systems to meet the challenges of the improved computing power of the nation’s adversaries.

Citing the trustless, transparent, and immutable attributes of blockchain the Department writes:

“Blockchain networks not only reduce the probability of compromise, but also impose significantly greater costs on an adversary to achieve it.”

The shift from “low value to high-value work” is also part of the DoDs’ Big Data Platform (BDP), which will handle petabytes of data involved in a number of cross-agency projects. The platform “provides the ability to perform aggregation, correlation, historical trending,” and may perform pattern recognition to “predict attacks.”

from: https://www.coindesk.com/us-department-of-defense-is-developing-a-blockchain-cybersecurity-shield

from: https://threatpost.com/def-con-2019-hacking-google-home/147170/

Seit mehreren Tagen ist bekannt, dass 13 Ministerien im ersten Halbjahr insgesamt 178 Millionen Euro für externe Beratungen ausgegeben haben. Darin ist das Budget des Verteidigungsministeriums allerdings nicht enthalten. Jetzt werden die Zahlen des Ressorts öffentlich.

Das Verteidigungsministerium und die ihm unterstellten Behörden und Gesellschaften haben im ersten Halbjahr 155 Millionen Euro für externe Beratung und Unterstützung ausgegeben. Das ist fast genauso viel, wie alle anderen 13 Ministerien zusammen mit 178 Millionen für diesen Zeitraum an Ausgaben für externe Leistungen gemeldet haben. Das geht aus einer Antwort des Verteidigungsministeriums auf eine Anfrage des Linken-Abgeordneten Matthias Höhn hervor.

Der Parlamentarische Verteidigungsstaatssekretär Thomas Silberhorn begründete die hohen Ausgaben vor allem mit den wachsenden Herausforderungen beim Thema Digitalisierung. Alleine 109 Millionen Euro entfielen auf die BWI, den IT-Dienstleister der Bundeswehr, der 1200 Liegenschaften der Truppe betreut. Das Finanzministerium weist darauf hin, dass es für externe “Beratungs- und Unterstützungsleistungen” keine einheitliche Definition in den einzelnen Ministerien gebe. Deshalb könne “nicht von einer ressortübergreifenden Vergleichbarkeit der Angaben ausgegangen werden”.

Das Finanzministerium hatte auf Anfrage Höhns bereits im Juli die Ausgaben der einzelnen Ressorts für Sachverstand von außen ermittelt. Das Verteidigungsressort war das einzige Ministerium, das zunächst keine Angaben machte.

Mit den nun gemeldeten Ausgaben von 155 Millionen Euro für Expertise von außen liegt es klar vor dem Innenministerium mit 78,7 Millionen Euro und dem Verkehrsministerium mit 47,7 Millionen Euro. Das Bildungsministerium benötigte dagegen am wenigsten zusätzliche Expertise. Dort wurden in den ersten sechs Monaten des Jahres nur 293.000 Euro für Berater ausgegeben.

Quelle: n-tv.de, kpi/dpa

from: https://www.n-tv.de/politik/Ministerium-zahlte-155-Millionen-Euro-article21193591.html

***

Möbel-Gutachten für 1,3 Millionen Euro?

Innenausschuss untersucht Von der Leyens Berater-Affäre

from: https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Innenausschuss-untersucht-Von-der-Leyens-Berater-Affaere-article20736685.html

https://de.statista.com/infografik/18968/ausgaben-von-bundesministerien-fuer-berater/

by Zak Doffman Forbes Contributor Cybersecurity – I write about security and surveillance (LinkedIn).

“We need to develop our asymmetric edge and bring focus to the orchestration of intelligence, information operations, cyber, electronic warfare and unconventional warfare,” Lieutenant General Ivan Jones, the commander of Britain’s field army, said as he announced the formation of a cyber warfare unit to fight “above and below the threshold of conventional conflict.”

The U.K.’s new special cyber operations unit, 6 Division (6 Div), will move beyond the typical cyber capabilities within the military sphere into full-blown social media “information warfare.” And here the primary adversary is Russia, which has turned the dark art of peddling fake news and political propaganda across major social media platforms into a national security strategy.

Much of the work of the new unit will be relatively traditional signals activities—jamming and intercepting enemy comms, supporting the field world of allied intelligence agencies. But as a sign of the times, the new unit also has an offensive and defensive propaganda remit—taking the social media fight to Russia as well as the various state-sponsored terrorist groups using those platforms to stir unrest and interfere in the workings of the West.

Philip Ingram—a defense analyst after years with British Military Intelligence—told me “this is the first step in the British Army recognizing and countering how the information sphere can be and is weaponized. It is critical that this is addressed at the defense level as well and coordinated with our NATO allies and in particular the U.S.”

Ingram met General Jones a day before the new division was announced, and was told that “this is a journey for the Army, starting with small adaptive steps enabling a better cycle of rebalancing for the future as threats evolve and develop.”

As I’ve written before, cyber warfare more broadly has reached a new phase this year, with increased levels of integration between the physical and cyber domains. The catalyst has been the Middle East, with escalating tensions between the U.S. (and its allies) and Iran—but the real battle has pitched the U.S. and those allies against Russia and China. “When people ask what keeps me up at night,” the director of the U.S. Defense Intelligence Agency said recently, “that is kind of the thing that keeps me up at night.”

Until now, most of the headline activity in the West has been around countering such threats, be that election interference, the stirring of popular unrest, or the peddling of a pro-Russia agenda. But the new group will go further, turning defense into attack, and Russia is as susceptible to information warfare as anyone else—and its spheres of influence in Eastern Europe and Central Asia are even more so.

The new cyber division within the British Army will pull recruits from existing special forces units, where there are strong cyber skills already in place. It will combine resources from existing units—including the 1st and 11th Signal Brigades and the 1st Intelligence Surveillance and Reconnaissance Brigade. There is a mix of special forces and intelligence resources applied to the offensive cyber capabilities we read about in the press—the two work hand in hand. But 6 Div will also widen its net, looking for a new generation of social media skills. This is as close as we have seen in the West outside the intelligence and private contractor domain to the government-run hacking groups seen in Russia and China, as well as Iran and North Korea.

“The character of warfare continues to change,” General Jones explained, “as the boundaries between conventional and unconventional warfare become increasingly blurred—we must create a campaign mind-set—our posture must move from reactive to proactive and our approach from passive to assertive.”

Those boundaries becoming blurred is the major change we have seen this year. Cyberwarfare has become an interchangeable battlefield tool—an attack in one domain and retaliation in another. And cyber warfare itself is multidimensional, with the mix of offensive and defensive capabilities with state-sponsored attacks on civilian targets.

This all sits within the broader sphere of hybrid warfare in which Russia takes the lead. The country has extended and consolidated its economic and military spheres of influence to exploit the weaknesses inherent in open societies. And, as I’ve written before, the media plays its part. Special forces and intelligence leaders will express their exasperation at the predictability of the western media response to events and how this is deliberately fueled by Russia’s strategists. The thirst for the drip-drip of ever new headlines—how those will play, how to keep it alive, the impact it will have.

Media manipulation links to the population interference that takes place through the abuse of social media platforms. And this is the latest evolution in the West—taking that fight to Moscow.

This year, 2019, has marked a turning point for Western military strategic planning. And when the history books are written, the conflict in the Gulf will be highlighted—the catalyst for more open cyber warfare than has been seen before—as will our belated coming to terms with the extent of social media’s patsy role in facilitating Russian interference in elections and campaigning. This latest news builds on a similar focus in the U.S., where we have seen the increased profile of Cyber Command in the military domain and the announcement of a cyber unit within NSA in the intelligence domain.

“The rebalancing, within current assets, is a very necessary start emphasizing the importance of capabilities that were closely held before,” Ingram said in writing up his meeting with General Jones. There is a legitimization here of these new capabilities, “grouping them into a formation with an identity and history puts them on the same footing as other elements an is the first win in a psychological and information battle to recognize their value.”

What’s as interesting is the West’s own use of the mainstream and social media to ensure that Russia and its proxies don’t have it all their own way. We have always seen that battle for hearts and minds in the physical sphere. What we’ve started to see with news of cyberattacks on energy grids in Russia and command and control networks in Iran is the beginnings of the same in cyber.

“State and non-state actors are continually seeking to gain an advantage in the grey zone that exists below the threshold of conventional conflict,” as General Jones put it. And so, moving forward, you can expect much more of the same.

“This restructuring is not the answer to everything,” Ingram said, “and nor will or can it meet all current threats, but it is the first step in a journey and that first step gives a series of capabilities—and for the new division with psychological warfare in its structure, that rebranding is important in influencing future Army force development.”

from: https://www.forbes.com/sites/zakdoffman/2019/08/01/social-media-warfare-new-military-cyber-unit-will-fight-russias-dark-arts/

Cyber Kill Chain Reimagined: Industry Veteran Proposes “Cognitive Attack Loop”

The Cyber Kill Chain is dead. Long live the Cognitive Attack Loop. This is the thesis of Tom Kellermann’s (Chief Security Officer at Carbon Black and former cyber commissioner for President Obama) new paper, ‘Cognitions of a Cybercriminal’.

The problem with the Cyber Kill Chain framework created (and trademarked) by Lockheed Martin is that it has a beginning and an end. While this was an accurate reflection of cyber-attacks when it was first devised, it no longer applies, Kellermann says. The burglary approach of cybercriminals to enter, steal and leave has changed to long-lasting home invasion.

The modern cybercriminal does not just leave — he wants to stay, quietly hidden. Breaking the kill chain no longer works; because the criminal is still in the home.

Kellermann’s argument is that defenders need to recognize the new reality and to start thinking about a modern persistent cognitive attack loop rather than a linear attack chain. This in turn recognizes the extent and manner to which elite Russian hacking groups have revolutionized hacking methods over the years since the Kill Chain was devised — partly in response to the Gerasimov Doctrine.

General Valery Gerasimov wrote in 2013, “The very ‘rules of war’ have changed. The role of non-military means of achieving political and strategic goals has grown, and, in many cases, they have exceeded the power of force of weapons in their effectiveness.” The bear doesn’t have to be as fast as the human, he only needs to slow down the human to be as slow or slower than the bear — and this can be done in cyber. This in turn led to a unique relationship between state and Russian hacking groups, each aiding the other so long as the target is outside of Russia.

“Russians have been successful in defeating the US and UK cyber defenses,” Kellermann told SecurityWeek, “because our cyber security architectures were built to defend against the Lockheed Martin Kill Chain. The modern Russian attack matrix is not a kill chain — it is more of a cognitive attack loop.”

The early key differentiators introduced by Russian hackers, he continued, include a secondary C2 on a sleep cycle, sandbox evasion techniques, the use of steganography to deploy secondary payloads, island hopping to compromise a host and leverage further attacks from that host, and more. He gave two examples. The first was the DNC hack. Despite knowledge of the hack, and therefore technically breaking the Kill Chain, the cybersecurity firm brought in to investigate failed to detect the secondary C2 — allowing the Russian hackers to stay in the network right up until the election.

The second example is Turla. “A new technique that the Russians have pioneered over the past year,” Kellermann told SecurityWeek, “is reverse business email compromise, where they commandeer the mail server and very selectively, through the use of machine learning, send out fileless malware against the board and the most senior executives from other companies that communicate with that organization. The newer technique that they are using, and another thing that we should pay attention to, is this construct of island-hopping platforms and essentially access mining in systems and leveraging text files to move laterally. These are all techniques that the Russians are employing.”

While such advanced techniques have been pioneered by Russian hackers, they are being copied by other groups — both private and state-sponsored — around the globe. Now, he writes, “There has been an explosion in the talent behind cyber-attacks. The skills aren’t in a few number of hands anymore.” And for as long as we base our defensive posture on recognizing and breaking an attack chain that no longer exists, we will be handing the advantage to the attacker.

Kellermann’s proposal is that defenders think of incursions more in terms of a loop (which he calls the Cognitive Attack Loop) than a chain. There are three primary phases to this loop: reconnoiter and infiltrate; maintain and manipulate; execute and exfiltrate — but there is no assumed exit. Each of these primary phases has numerous sub-phases, such as privilege, persistence and evasion within the maintain and manipulate phase; and exfiltration, destruction and disinformation in the final phase. But there is no end to this loop. If the attackers have not been detected, they will remain. They could start again at some point in the future — or, in the case of the Russian state/hacker alliance, simply pass the access keys to a Russian intelligence agency.

The attackers’ aim is stealth and persistence; and defenders need to adopt a similar stance. Defenders must not be heavy-handed. If the attackers know they have been detected, they will either hide and wait, or in the worst-case scenario, invoke a burnt earth strategy to hide their purpose and methods before leaving (if they actually do leave).

Key to the new defense is cognition — an understanding of the TTPs and behaviors of the attacker rather than simply looking for IOCs. “For too long we’ve been focused on the bullet,” said Kellermann. “We’ve never taken into account how the sniper took vantage on that person to begin with and why they chose that victim. That’s the part we’ve been missing.” Using the home invasion metaphor, we’ve never asked who owns the white van parked outside the house over the last few nights, or questioned where it has been on other nights.

Understanding behavior and context will provide intent, and from that position defenders will be able to predict actions and contain events before damage is done. Central to this capability is the evolution of the MITRE Att@ck matrix. It has already been hugely beneficial in allowing defenders to be more accurate in their response to the various stages of the kill chain. “But what I’m suggesting,” Kellermann told SecurityWeek, “is it necessitates a new paradigm and stratagem that would dictate how we combine the TTPs, and combine the behaviors to discern intent.”

In this sense, Kellermann’s paper (PDF on the web – local copy here) is a call to action, that he intends to repeat at Black Hat and Defcon. “This is merely a starting point,” he said, “for a new strategy that will be completely intertwined with MITRE Att@ck, but will also allow us to become faster especially in decreasing dwell times and suppressing an adversary without that adversary knowing it. We have been far too loud and far too arrogant in how we conduct incident response in industry.”

from: https://www.securityweek.com/cyber-kill-chain-reimagined-industry-veteran-proposes-cognitive-attack-loop

“Cognitions of a Cybercriminal”

PDF-web: https://www.carbonblack.com/wp-content/uploads/2019/06/CB-WP-Cognitions-of-a-Cybercriminal.pdf

PDF local: https://www.bgp4.com/wp-content/uploads/2019/08/CB-WP-Cognitions-of-a-Cybercriminal.pdf

from: https://threatpost.com/aws-arrest-data-breach-capital-one/146758/

***

 

***

Freitag, 05. Juli 2019 – von Thomas Schmoll

Von der Leyens Berateraffäre
“Versagen befördert die Karriere”

Von der Leyen will nach Brüssel, doch ihre Vergangenheit könnte sie einholen. Viele Mitglieder im Untersuchungsausschuss zur Berateraffäre beharren auf einer Aussage: “Schließlich soll die europäische Öffentlichkeit erleben, wen die Kanzlerin nach Brüssel geschickt hat.”

Als erste Signale in Berlin eintrafen, dass Ursula von der Leyen EU-Kommissionspräsidentin werden soll, herrschte ungläubiges Staunen unter Mitgliedern des Untersuchungsausschusses zur Aufklärung der Berateraffäre. Zwar gab es Gerüchte, die Verteidigungsministerin könnte nach Brüssel gehen. Aber dann gleich der EU-Spitzenposten? Das kam dann doch überraschend. Aus Sicht von Matthias Höhn, der für die Linke in dem Ausschuss sitzt, steht fest: “Nach Frau Suder wird nun auch für die oberste Dienstherrin der Absprung vorbereitet. Der Bürger sieht und staunt: Versagen befördert in der Politik die Karriere, statt sie zu beenden.” Nun zeige sich, am Ende komme es auf das persönliche Netzwerk an.

Höhn verweist damit einerseits auf das Vertrauensverhältnis zwischen Kanzlerin Angela Merkel und von der Leyen sowie andererseits auf die zumindest beruflich enge Bindung der Ministerin und ihrer ehemaligen Staatsekretärin Katrin Suder. Die Christdemokratin hatte Suder von McKinsey in ihren Stab geholt. Beide machten sich daran, die Rüstungsbeschaffung zu reformieren – durchaus mit ersten Erfolgen, wie es selbst in der Opposition heißt. Suder verließ das Ressort im April 2018 “auf eigenen Wunsch”. Seit vergangenem Sommer leitet sie den Digitalrat der Bundesregierung. Im September poppte die Berateraffäre auf und ramponierte den bis dahin tadellosen Ruf Suders. Ob sie und von der Leyen individuelle, gar strafrechtlich relevante Schuld jenseits politischer Verantwortung trifft, konnte der Ausschuss bisher nicht ermitteln.

Merkel habe den Abgang von der Leyens geschickt eingefädelt, sagt der FDP-Abgeordnete Alexander Müller. “Aus Sicht der Kanzlerin ergibt das Vorgehen Sinn: Sie ist eine Ministerin los, die innenpolitisch Probleme macht, und kann sich feiern lassen, eine Frau zur Kommissionspräsidentin zu machen.” Zu seinem Demokratieverständnis passe das schon deshalb nicht, da von der Leyen in mehrere Skandale verstrickt sei.

Von der Leyen und Suder sollten nach bisheriger Planung im Dezember vor dem Untersuchungsgremium als Zeugen vernommen werden. “Jetzt stellt sich die Frage, ob wir den Ausschuss straffen und einige Zeugen nicht mehr anhören, um schneller fertig zu werden”, sagt Müller. Was bisher ermittelt worden sei, reiche, um sich ein “klares Bild” zu machen. Von der Leyen werde definitiv vernommen, auch wenn sie nach Brüssel gehe. “Möglich jedoch ist, dass wir sie nicht erst wie geplant am 12. Dezember hören, sondern früher. Schließlich soll die europäische Öffentlichkeit erleben, wen die Kanzlerin nach Brüssel geschickt hat.”

“Es geht um die Aufklärung eines Skandals”

“Gerade habe ich keine Verkürzungstendenzen”, sagt Grünen-Politiker Tobias Lindner, was also heißt, dass er noch darüber nachdenkt. “Welchen Zeugen sollten wir weglassen?” Es dürfe nicht der Eindruck entstehen, dass allein Ziel gewesen sei, die Ministerin zur Verantwortung zu ziehen oder ihr politisch zu schaden. “Es geht um viel mehr, nämlich die Aufklärung eines Skandals und herauszufinden, was geschehen muss, um die Vergabe von Aufträgen zu verbessern.” Die Entscheidung hänge auch vom Verhalten des Nachfolgers von der Leyens ab, wie stark sein Willen und Mut seien, die Affäre aufzuklären sowie Beamte für etwaiges Versagen disziplinarisch zu bestrafen.

Die Oppositionspolitiker erwarten im Falle eines Wechsels von der Leyens nach Brüssel internationale Aufmerksamkeit für die Berateraffäre. “Die Bedeutung der Untersuchung wird noch steigen, wenn die zwielichtigen Vorgänge in einem Ministerium eine amtierende EU-Kommissionspräsidentin politisch zu verantworten hat”, sagt Lindner. Das mediale Interesse dürfte deutlich zunehmen, auch über die Grenzen Deutschlands hinaus, zumal von der Leyen vor dem Ausschuss erklären müsse, “was sie wusste und was nicht”. Linder fragt süffisant: “Wann hat man schon mal eine EU-Spitzenkraft auf dem Zeugenstuhl?”

Der AfD-Bundestagsabgeordnete Rüdiger Lucassen erwartet das Gegenteil. Die Zeugenvernehmungen hätten ergeben, dass von der Leyen und Suder verantwortlich für die Affäre seien. Mit ihrer “Wegbeförderung” könne sich die Ministerin vermutlich der “finalen Konfrontation mit ihrem Versagen entziehen”, sagt er. “Damit verliert der Untersuchungsausschuss an Kraft und Bedeutung.” Zurück bleibe der “schlechte Geschmack” von einer Kultur gegenseitiger Begünstigung im Verteidigungsministerium bei der Vergabe millionenschwerer Aufträge durch ein “Buddy-System”, an dem Spitzenbeamte und Generäle beteiligt gewesen seien. “Ihre unmittelbare Verantwortung für dieses Politikversagen in der deutschen Regierung wird ihr als Menetekel nach Brüssel vorauseilen.”

“Die Steuerzahler dürfte es schaudern”

Unter Verantwortung von der Leyens seien Millionen Steuergelder für dubiose Beraterverträge und die Sanierung der “Gorch Fock” verpulvert worden, meint auch Linke-Politiker Höhn. Jetzt stünden in der EU noch gewaltigere Investitionssummen zur Aufrüstung der Nato an. “Die Steuerzahler dürfte es schaudern.”

Was sagen CDU und CSU zu all dem? Zwei Tage wartete n-tv.de auf eine Stellungnahme – vergeblich. Das Büro des verteidigungspolitischen Sprechers Henning Otte teilt lediglich mit, dieser könne “zeitnah” kein Statement abgeben.

Dennis Rohde vom Koalitionspartner SPD spricht der Ministerin die Qualifikation für den EU-Posten ab. “Ich halte Frau von der Leyen für ungeeignet”, sagt das Ausschussmitglied. Sie hinterlasse das Ministerium “in einem sehr fragwürdigen Zustand”. Eine zeitliche Verkürzung der Untersuchung lehnt er ab. Der SPD gehe es – “im Gegensatz zur FDP” – nicht allein um bestimmte Personen, sondern um Strukturen und die Frage, was verbessert werden müsse. Sein Aufklärungswillen sei ungebrochen. “Frau von der Leyen wird dann eben nicht als Ministerin, sondern als Kommissionspräsidentin vorgeladen”, sagt Rohde.

from: https://www.n-tv.de/politik/Versagen-befoerdert-die-Karriere-article21128226.html

***

Von der Leyens unfertige Cyberagentur

Von: Doris Pundy | EURACTIV.de — Jul 3, 2019

Sprachen: English

Ursula von der Leyens prestigeträchtige „Agentur für Innovation in der Cybersicherheit“ strauchelt. Die Finanzierung fehlt, der Bundesrechnungshof kritisiert. Sollte von der Leyen EU-Kommissionspräsidentin werden, wird sich ihre Nachfolgerin oder ihr Nachfolger darum kümmern müssen.

Während Ursula von der Leyen am Mittwoch, 3. Juli, in Straßburg Europaabgeordnete trifft, verpasste sie in Deutschland einen anderen Termin. Zusammen mit dem deutschen Innenminister Horst Seehofer hätte sie in Leipzig eine Absichtserklärung zur Gründung einer Cyberagentur unterzeichnen sollen. Der Termin ging auch ohne von der Leyen über die Bühne. Unterschrieben haben schließlich Seehofer sowie die Ministerpräsidenten Reiner Haseloff aus Sachsen-Anhalt und Michael Kretschmer aus Sachsen, alle Unionspolitiker.

Die Gründung der sogenannten „Agentur für Innovation in der Cybersicherheit“ wurde von der Bundesregierung bereits im Sommer 2018 beschlossen. Leiten werden die Cyberagentur das Innen- sowie das Verteidigungsministerium. Ziel der Agentur ist es, die digitale Infrastruktur Deutschlands vor Hackerangriffen zu schützen durch die „Sicherstellung technologischer Innovationsführerschaft“ gelingen, so die Homepage der Bundesregierung.

Dazu sollen Innovationen aus dem Privatsektor gefördert werden, die für die innere und äußere Sicherheit relevant sind. Vor allem jene, „die sich durch radikale technologische Neuheit auszeichnen und dadurch marktverändernde Wirkung haben können.“ Das Vorbild der neuen Cyberagentur kommt aus den USA: Die Forschungsbehörde DARPA des US-Verteidigungsministeriums, die es bereits seit den 1950er Jahren gibt. Sie legte die technologischen Grundsteine für das Internet und das Satellitennavigationssystem GPS.

Die deutsche Agentur steckt seit ihrem Beschluss in Schwierigkeiten. Laut offiziellem Zeitplan hätte sie bereits im Frühjahr gegründet werden sollen. Erste Ideenwettbewerbe und Forschungsaufträge sind noch für 2019 geplant. Am Mittwoch wurde nun der Stadtort der zukünftigen Agentur festgelegt: der Flughafen Leipzig/Halle in Sachsen. Bis zu 100 Arbeitsplätze sind hier vorgesehen. Wann es soweit sein wird, ist offen. Die Finanzierung der Agentur steht noch aus.

152,5 Millionen Euro bis zum Jahr 2022 soll die Cyberagentur kosten, die als GmbH gegründet werden soll. Die SPD wehrt sich aber laut SPIEGEL-Informationen gegen eine private Rechtsform ohne parlamentarische Kontrolle. Bei der letzten Sitzung des Haushaltsausschusses des Bundestages vor der Sommerpause wurde die Finanzierung der Cyberagentur von der Beschlussliste genommen.

Der Koalitionspartner ist nicht der einzige Kritiker des Projekts. Der Bundesrechnungshof beanstandete die geplante Agentur massiv, wie netzpolitik.org berichtet. Einerseits weist der Rechnungshof auf das Risiko von staatlichen Mehrfachförderungen hin, da es bereits vergleichbare Einrichtungen gäbe. Beispielsweise hat die Bundeswehr schon einen Cyber Innovation Hub für „disruptive Innovationen und digitale Transformation“. Bundesweit gibt es laut dem Bericht des Bundesrechnungshofs noch fünf weitere ähnliche Organisationen.

Andererseits zweifelt der Bundesrechnungshof, ob die Cyberagentur genügend qualifiziertes Personal finden wird, so netzpolitik.org. Die Nachfrage an IT-Spezialisten ist hoch und die Gehälter in Bundesbetrieben sind oft geringer als in der freien Wirtschaft. Der Bundesrechnungshof nennt die Personalpläne der Cyberagentur „ambitioniert“.

Das Verteidigungsminister hält trotz der Kritik an der Agentur fest und hofft auf einen Beschluss im Haushaltsausschuss nach der Sommerpause. Dann könnte die Agentur noch dieses Jahr gegründet werden, so ein Sprecher gegenüber Euractiv.

from: https://www.euractiv.de/section/digitale-agenda/news/von-der-leyens-unfertige-cyberagentur/

Militärische Nutzung: Im Rahmen des Projekts SALIS wird der Flughafen Leipzig/Halle seit dem 23. März 2006 von der NATO zur Realisierung des schnellen Transports übergroßer Ladung als Heimatflughafen zweier russischer Transportflugzeuge vom Typ Antonow An-124 genutzt. Zwei weitere Maschinen stehen innerhalb von sechs und nochmals zwei Maschinen innerhalb von neun Tagen bereit, so dass insgesamt sechs Maschinen im Rahmen von SALIS verfügbar sind. Diese sechs An-124 stehen bereit, um militärisch strategische Lufttransportkapazitäten für die Streitkräfte zur Verfügung zu stellen, aber auch für humanitäre Einsätze und Hilfsaktionen wie z. B. die Erdbebenhilfe für China im Juni 2008. Der Flughafen Leipzig/Halle als Be-, Ent- und Umladeplatz wird laut dem Bundesverteidigungsministerium die Ausnahme sein.

Die Ruslan SALIS GmbH besitzt seit dem 17. Januar 2007 ein Wartungsgebäude im Südbereich des Flughafens für die dort stationierten Maschinen.

Seit dem 23. Mai 2006 lässt die US Army auch über den Flughafen Leipzig/Halle Passagierflüge für den regelmäßigen Truppenaustausch im Irak und in Afghanistan durchführen. Pro Monat wurden im nicht öffentlich zugänglichen Terminal A bis zu 80 Truppentransportflüge mit ungefähr 1600 Soldaten pro Tag abgefertigt. Bis Anfang 2009 sollen bereits 450.000 Soldaten über Leipzig/Halle in den Kampfeinsatz geflogen sein. Im Jahre 2009 soll jeder vierte Passagier ein US-Soldat gewesen sein. Die beauftragten Charterfluggesellschaften Miami Air International und Omni Air International (bis Anfang 2008 ATA Airlines, bis 2013 Ryan International Airlines und bis 2014 World Airways und North American Airlines), lassen die Maschinen auf dem Flughafen Leipzig/Halle betanken und führen Besatzungswechsel durch. Durch den Abzug der US-amerikanischen Truppen aus Krisengebieten im Nahen Osten ist die Zahl von Transitfluggästen jedoch seit 2010 rückläufig.

from: Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Leipzig/Halle

***

Agentur für Cyberwaffen

SPD bremst von der Leyens Prestigeprojekt aus

Mit einer modernen Agentur für Cybertechnologien will Ursula von der Leyen ihre Truppe in die digitale Zukunft führen. Die SPD aber verweigerte ihr nach SPIEGEL-Informationen in letzter Minute die Finanzierung.

Donnerstag, 27.06.2019

Die SPD hat nach SPIEGEL-Informationen die Pläne des Verteidigungsministeriums für eine Agentur zur Entwicklung von Cyberwaffen für die Truppe vorerst gestoppt. Gemeinsam mit dem Innenressort will Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen (CDU) eine Inhouse-Gesellschaft gründen, die Digitaltechnologien der freien Wirtschaft auf ihr militärisches Potenzial abklopfen und geeignete Projekte für die Cybereinheiten der Bundeswehr auswählen und finanzieren soll.

Die Agentur soll ähnlich wie die US-Militärforschungsbehörde “Darpa” [Etat ca $3,5 Mrd] die Entwicklung sogenannter disruptiver Cyberwaffen fördern. Dafür hatte das Wehrressort dem Haushaltsausschuss in dieser Woche ein Budget von 152,5 Millionen Euro für die Jahre bis 2022 vorgelegt [etwa €50 Mio pro Jahr].

Die Vorlage aber wurde von der SPD in letzter Minute von der Beschlussliste genommen. Zwar lehnt man die im Koalitionsvertrag vereinbarte Agentur nicht grundsätzlich ab. Der Koalitionspartner moniert allerdings, dass die Agentur als GmbH gegründet werden soll – deshalb verweigerte die SPD die Zustimmung.

“Eine private Rechtsform ohne parlamentarische Kontrolle lehnen wir aus grundsätzlichen Erwägungen und erst recht nach den Erfahrungen mit privaten Beraterfirmen im Verteidigungsbereich ab”, sagte der SPD-Verteidigungsexperte Fritz Felgentreu dem SPIEGEL. Bei der Berateraffäre waren bei mehreren ausgegliederten Inhouse-Gesellschaften der Bundeswehr, allen voran beim IT-Dienstleister BWI, Unregelmäßigkeiten bei Auftrags- und Budgetvergabe aufgedeckt worden.

Die SPD verlangt, dass die Struktur der Cyber-Agentur noch einmal überarbeitet wird. Damit dürfte sich das Prestigeprojekt der Ministerin erheblich verzögern. Die Agentur soll im Raum Leipzig angesiedelt werden.

Das Ministerium bezeichnete die Situation auf Nachfrage als bedauerlich. Man wolle aber nach einem Kompromiss suchen, der dem Parlament mehr Mitbestimmung ermögliche, hieß es.

from: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/spd-bremst-ursula-von-der-leyens-agentur-fuer-cyberwaffen-aus-a-1274702.html

***

Berateraffäre im Verteidigungsministerium

Leitender Beamter wollte belastende Akten vernichten

In der Berateraffäre muss Ursula von der Leyens Ministerium neue Unregelmäßigkeiten einräumen. Nach SPIEGEL-Informationen versuchte ein leitender Beamter, Akten mit frisierten Beraterabrechnungen zu entfernen.

Donnerstag, 09.05.2019

Die Berateraffäre im Verteidigungsministerium ist um ein bemerkenswertes Kapitel reicher. Nach SPIEGEL-Informationen hat ein leitender Beamter jetzt den Versuch eingeräumt, Belastungsmaterial gegen ihn zu vernichten. Dabei geht es um falsche und absichtlich frisierte Abrechnungen mit mehreren Beratungsunternehmen, die der Regierungsdirektor für seine damalige Abteilung als sachlich richtig abgesegnet hatte.

Am Donnerstag informierte der Leiter der Rechtsabteilung die Mitglieder des Untersuchungsausschusses über den heiklen Vorgang. Demnach ist gegen den Regierungsdirektor, der früher in der Abteilung Cyber- und Informationstechnik (CIT) eingesetzt war, ein formales Disziplinarverfahren eingeleitet worden. Es bestehe der Verdacht, dass er im Februar 2019 die Akten vernichten wollte, um Unregelmäßigkeiten bei mehreren Abrechnungen mit großen Beratungskonzernen zu vertuschen.

Nach SPIEGEL-Informationen zeichnete der Beamte Detlef S. über die Jahre immer wieder Rechnungen für Leistungen ab, die bereits vor dem Vertragsschluss zwischen der IT-Abteilung des Ministeriums und drei großen Beratungsunternehmen geleistet wurden.

Chaotische Zustände bei der Beraterbeauftragung

Die Ermittlungen betreffen genau die Abteilung im Ministerium, durch die die Berateraffäre ausgelöst wurde. So hatte der Bundesrechnungshof im Sommer 2018 nach jahrelanger Recherche herausgefunden, dass in der Abteilung CIT in großem Umfang Beraterverträge ohne Ausschreibung aus Rahmenverträgen des Bundes vergeben worden waren, die gar nicht für die IT-Projekte angelegt sind. Mittlerweile hat Ursula von der Leyen die Vorwürfe weitgehend eingeräumt.

Der Fall des Regierungsdirektors wirft nun ein Licht auf die chaotischen Zustände bei der Beauftragung der Berater. So ergibt sich aus den Akten, die der Beamte vernichten wollte, dass er und die Berater vereinbart hatten, mehrere Projekte schon vor der eigentlichen Vergabe zu beginnen. Die entsprechenden Rechnungen wurden dann nachdatiert. Offenbar wollte S. mit dem Löschversuch vertuschen, dass er die frisierten Rechnungen als “sachlich richtig” abgezeichnet hat.

Die Abmachung zeigt, wie eng und abseits aller Vorschriften Berater und von der Leyens Beamte in der Abteilung CIT kooperierten und dabei alle Verwaltungsvorschriften brachen. Im besten Fall wollten sie damit die dringliche IT-Projekte voranbringen. Im Raum steht aber auch die Frage, ob bestimmte Beamte durch die Regelbrüche befreundete Berater mit Aufträgen versorgen wollten. Bisher soll es darauf im Fall S. keine Hinweise geben, doch die Ermittlungen gehen weiter.

Noch einiges aufzuklären

Die Löschaktion des Beamten S. wird für ihn persönlich zum Problem. Technikern fiel schnell sein Versuch auf, die falschen Abrechnungen aus den Datenbanken zu löschen. Als alle Beamten mit einer Zugriffsberechtigung auf den Server befragt wurden, räumte er die Aktion ein. Fachleute konnten die entsprechenden Ordner wiederherstellen, erst dann fiel auf, dass die Abrechnungen nicht stimmten. Ohne die Löschaktion wäre dies offenbar gar nicht aufgefallen.

Für den Untersuchungsausschuss, der am Donnerstag mehrere Zeugen hören wird, dürfte der Fall bestätigen, dass es in der Affäre noch einiges aufzuklären gilt. Auch bei anderen Projekten existieren Hinweise, dass sich externe Berater mehr oder weniger selbst Aufträge für die Bundeswehr schrieben und bestimmte Beamte dies regelmäßig abnickten. Die Vorgänge rund um die Abteilung CIT will der Ausschuss nach der Sommerpause untersuchen. S. könnte dabei als neuer Zeuge geladen werden.

Für die Grünen ist der Fall S. ein weiterer Beleg für das Chaos im Wehrressort. “Anscheinend war das Ministerium für manche Berater wie ein Selbstbedienungsladen”, sagte Tobias Lindner nach der Unterrichtung über den Vorgang. Für ihn ist nicht nur der Nutzen der millionenschweren Beraterverträge fraglich. “Mittlerweile müssen wir uns fragen, ob nicht zum Nachteil des Steuerzahlers agiert wird”, so Lindner.

from: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ursula-von-der-leyens-berateraffaere-beamter-versucht-beweise-zu-vernichten-a-1266632.html

***

Cybersicherheit: Frankreich und Deutschland warnen vor „Schritt zurück“

Apr 25, 2018

Neue EU-Gesetzesvorschläge könnten zum Problem für Mitgliedstaaten wie Frankreich und Deutschland werden, die bereits weitergehende Cybersicherheits-Regularien haben, warnte der Chef der französischen Cybersicherheitsagentur im Gespräch mit EURACTIV.

Frankreich und Deutschland könnten gezwungen werden, „einen Schritt zurück“ zu machen, wenn der Vorschlag für ein EU-Cybersicherheitsgesetz in seiner aktuellen Form angenommen wird, glaubt Guillaume Poupard, Direktor der französischen Sicherheitsagentur ANSSI.

Frankreich und Deutschland sind die schärfsten Kritiker des Kommissionsvorschlags vom vergangenen Jahr.

Die beiden Länder sind besonders misstrauisch gegenüber einer Maßnahme, die die Schaffung eines Systems zur Zertifizierung des Cybersicherheitsniveaus von Technologieprodukten vorschlägt. Der Vorschlag der Kommission würde der in Athen ansässigen EU-Agentur ENISA neue Befugnisse zur Überwachung der Zertifizierungsstufen in diesem System übertragen.

Poupard und sein Gegenpart Arne Schönbohm vom deutschen Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) fordern, die ENISA solle sich eher zurückhalten, da die Agentur weder ausreichend Erfahrung noch Belegschaft habe, um diese neue Rolle zu übernehmen. Stattdessen sollten die einzelnen Mitgliedstaaten die Diskussionen führen.

ANSSI und BSI sind zwei der größten europäischen Agenturen für Cybersicherheit, die insbesondere auf Hackerangriffe gegen Unternehmen oder Regierungsbehörden reagieren.

ENISA: Ein Zwerg

Die Europäische Kommission will der ENISA mehr Geld und Mitarbeiter zur Verfügung stellen – aber selbst mit dieser Steigerung würde sie von den größeren französischen und deutschen Agenturen weiterhin in den Schatten gestellt.

„Wir wissen wie man’s macht. Wir haben 20 Jahre Erfahrung,“ unterstrich Poupard mit Blick auf Frankreichs eigenes Zertifizierungssystem. Er fügte hinzu: „Wir wollen ein System auf europäischer Ebene, aber dieses System sollte nicht die Staaten als Hauptakteure ablösen.“

Wenn die Handhabung des neuen Systems durch die ENISA scheitert, bedeute dies, dass langwierige Gesetzgebungsgespräche absolut nutzlos waren und potenziell nicht ausreichende Zertifizierungskriterien die Cybersicherheitsbranche in allen EU-Mitgliedstaaten schwächen könnten – nicht nur in Frankreich und Deutschland, so Poupard.

„Europa verliert hier sehr wichtige Zeit: Alles geht sehr schnell, die Hacker sind sehr effizient. Wenn wir jetzt fünf Jahre vergeuden, ist das eine halbe Ewigkeit,“ kritisierte er.

Der Vorschlag der Kommission, der im vergangenen September vorgelegt wurde, war bereits in Planung, bevor die massiven Hackerangriffe WannaCry und NotPetya im Mai/Juni 2017 Unternehmen in ganz Europa lahmlegten. Die EU-Exekutive hat diese Vorfälle später dennoch als Grund genannt, warum neue Gesetze durchgesetzt werden müssten.

Laut Gesetzesentwurf müsste die ENISA Unternehmen und Mitgliedstaaten konsultieren, bevor sie Kriterien für das Zertifizierungssystem festlegt. Nachdem die ENISA verschiedene Sicherheitsstufen genehmigt hätte, müssten dann die Diplomaten der Nationalstaaten in einem beschleunigten Gesetzgebungsverfahren, einem so genannten Durchführungsrechtsakt, darüber abstimmen.

„Wir sind überzeugt, dass es schiefgeht“

Doch aus Sicht der Chefs der deutschen und französischen Cybersicherheitsagenturen würde auch diese Regelung der ENISA zu viel Einfluss geben.

Poupard sagte deutlich: „Wir sind überzeugt, dass es schiefgeht.“ Der Franzose weiter: „Wir sind nicht zufrieden mit dem, was vorgeschlagen wurde. Allein schon, weil nicht alle Fragen beantwortet werden und das System sehr viel weniger effizient wäre.“

Die Kommission hingegen argumentiert, der Druck Frankreichs und Deutschlands gegen die Aufsicht der ENISA über das neue System würde den Übergang zu einer EU-weit gültigen Cybersicherheitszertifizierung nur verlangsamen.

Paris und Berlin fordern, dass die Mitgliedstaaten eine zusätzliche Kontrolle haben, um Zertifikate zu genehmigen, bevor die ENISA sie durchsetzt.

Despina Spanou, eine der führenden Beamtinnen der Kommission, die für die Gesetzgebung zuständig ist, sagte am Montag im Industrieausschuss des Europäischen Parlaments (ITRE), auch diese Art von Kontrolle könnte zeitliche Probleme mit sich bringen.

Sie warnte, eine stärkere Beteiligung der Mitgliedstaaten könnte die Genehmigung der Zertifizierungskriterien um „ein weiteres Jahr hinauszögern, was die angedachten Programme weiter verzögern würde.“

Zertifizierung

Im Europäischen Parlament konzentrierten sich die Debatten der Abgeordneten über den Gesetzentwurf darauf, ob Unternehmen verpflichtet werden sollten, ihre Produkte zu zertifizieren, bevor sie in den Verkauf gehen dürfen. Der Vorschlag der Kommission sieht nur eine freiwillige Zertifizierung vor.

Poupard hingegen fordert, die Gesetzgebung müsse eine Zertifizierung für Produkte vorschreiben, die ernsthafte Sicherheitsrisiken darstellen können – wie digitale Gesundheitstechnologien und mit dem Internet verbundene Autos.

Aber er sagte auch, er stimme ansonsten dem Hauptgedanken des Kommissionsvorschlags zu: Die Cybersicherheitszertifizierung solle EU-weit erfolgen, um den Unternehmen weitere Kosten zu ersparen. Im Vorschlag der Kommission wurden ebenfalls die teuren Antragsverfahren für die Zertifizierung in einigen Ländern als ein Grund für die neuen, EU-weit gültigen Rechtsvorschriften genannt.

„Wir brauchen etwas wirklich Europaweites,“ glaubt auch Poupard.

Er betonte, das System müsse mehr sein als lediglich eine Vereinbarung zwischen den Mitgliedstaaten zur Anerkennung nationaler Zertifizierungen des jeweils anderen. Stattdessen müssten die nationalen Agenturen wirklich identische Kriterien für die Festlegung der Sicherheitsstufen verwenden. Es wäre „ein echter Alptraum“, wenn einige Länder schwache Schutzmaßnahmen für Produkte genehmigen würden, bevor sie dann in anderen Mitgliedstaaten verkauft werden dürfen, warnte Poupard.

ANSSI beschäftigt sich seit kurzem mit neuen Technologien – im Einklang mit der politischen Agenda von Präsident Emmanuel Macron, der Feldern wie der künstlichen Intelligenz immer mehr Bedeutung einräumt. Im vergangenen Monat kündigte Macron an, Frankreich werde bis 2022 rund 1,5 Milliarden Euro an öffentlichen Forschungsgeldern für neue Technologien bereitstellen.

Frankreich plant Entwicklung einer sicheren Messaging-App

Poupard ist Mitglied von JEDI, der Joint European Disruption Initiative, einer weiteren Initiative von Macron, mit der französische und deutsche Experten bei der Entwicklung modernster Technik unterstützt werden sollen.

So bezeichnete Poupard einen neuen Plan der französischen Regierung, eine sichere Messaging-App zu entwickeln, als ein „wichtiges Upgrade“, da amerikanische und asiatische Dienste wahrscheinlich Daten außerhalb Europas speichern.

Letzte Woche teilte das französische Digitalministerium mit, es entwickele eine sichere Messaging-App für Regierungsangestellte, die anstelle von WhatsApp, das Facebook gehört, verwendet werden soll.

Es gebe inzwischen mehr öffentliches Interesse an sicheren Technologien, nachdem im vergangenen Monat bekannt wurde, dass mehr als 87 Millionen Facebook-Nutzerdaten ohne Wissen der User von der Politikberatung Cambridge Analytica verarbeitet worden waren, so Poupard. Der Skandal habe „den Menschen mehr und mehr die Notwendigkeit aufgezeigt, ihre Daten zu schützen“.

„Der Ort, wo es Sinn macht, Daten zu speichern, wo es ökonomisch, ethisch und rechtlich sinnvoll ist, ist eindeutig Europa,“ unterstrich er.

Das entspricht auch den Zielen von JEDI und der französischen Regierung sowie den Plänen der Europäischen Kommission, in einheimische Technologien zu investieren, die mit den amerikanischen Technologieriesen konkurrieren können.

„Wir müssen in Europa vor allem unsere digitale Autonomie weiterentwickeln“, forderte Poupard.

from: https://www.euractiv.de/section/digitale-agenda/news/cybersicherheit-frankreich-und-deutschland-warnen-vor-schritt-zurueck/

Fünf Gründe sprechen dagegen, dass Trump und sein Handelskrieg die Welt erschüttern werden:

► Erstens: China und Amerika sind zwar die größten Wirtschaftsmächte der Gegenwart. Aber beide produzieren im Wesentlichen für ihre riesigen Binnenmärkte. Hier gibt es keine Zölle und daher auch keinen Zollkrieg.

► Zweitens: Der chinesisch-amerikanische Anteil am weltweiten Handel von Waren und Dienstleistungen beträgt nur 3,1 Prozent (siehe Grafik unten). Damit lassen sich Irritationen auslösen, aber keine Weltwirtschaftskrisen.

► Drittens: Der Handel zwischen den USA und der Europäischen Union, der immerhin schon 5,1 Prozent des Welthandels ausmacht, kann jederzeit ausgebaut werden. Er wirkt als Schockabsorber.

► Viertens: Die weltweit verlegten Wertschöpfungsketten der großen Konzerne reagieren schnell auf die Verlagerungen von Angebot und Nachfrage. Fällt die Produktion in einem asiatischen Land aus, wird sie in einem anderen hochgefahren. So erlebte Taiwan im ersten Quartal 2019 einen Exportanstieg in die USA von 30 Prozent im Vergleich zum Vorjahr, Südkorea liegt bei 17 Prozent Steigerung seiner US-Exporte. Vietnam konnte um mehr als 20 Prozent zulegen (siehe Grafik unten).

► Fünftens: Der Terminus vom amerikanisch-chinesischen Handelskrieg suggeriert, beide Nationen seien in gleicher Weise betroffen. Das ist nicht der Fall. Laut OECD entspricht der Handel mit den USA 3,9 Prozent des chinesischen Bruttosozialprodukts. Der Anteil des amerikanischen Sozialprodukts, der vom China-Handel abhängt, liegt nur bei 1,3 Prozent.

Fazit: Wir erleben nicht das Ende der Globalisierung, sondern lediglich den amerikanischen Versuch, ihre Regeln neu zu interpretieren. Trump möchte die „Terms of Trade“ zu seinen Gunsten verändern. Die Chinesen, die stark von der westlichen Naivität profitiert haben, verlieren nicht ihr Gesicht – nur die Windfall-Profite der letzten Jahre.

from: Steingarts Morning Briefing <news@morning-briefing.gaborsteingart.com> am 28 JUN 2019

***

Something else is much more alarming (besides the climate change):

Nach der Weltfinanzkrise haben sich die Staats- und Regierungschefs der wichtigsten Länder geschworen, dass sich die Verschuldung von Banken und Staaten nicht wiederholt. Doch die Wirklichkeit sieht anders aus. Um 72 Prozent ist allein die Staatsverschuldung der G20-Staaten seit 2009 gestiegen, die Wirtschaftsleistung dagegen nur um 31 Prozent. Hohe Schulden und schwaches Wachstum könnten die Zutaten für eine neue Weltfinanzkrise werden. Unsere aktuelle Titelgeschichte „Comeback der Schulden“ zeigt die Risiken dieser gefährlichen Schuldenorgie. Wir hätten auch schreiben können: „Nichts gelernt“.

from: Handelsblatt Morning Briefing <morning_briefing@redaktion.handelsblatt.com> am 28 JUN 2019

Android dominiert den Smartphone-Markt und ist auch darüber hinaus das mit Abstand am weitesten verbreitete mobile Betriebssystem.

Trotzdem ist Apple für App Publisher immer noch die deutlich lukrativere Adresse, wie ein aktueller Report von Sensor Tower zeigt. Demnach erzielten die 100 größten iOS-App-Publisher im ersten Quartal 2019 durchschnittlich 84 Millionen US-Dollar Umsatz, verglichen mit 51 Millionen US-Dollar bei den erfolgreichsten Android-App-Herstellern.

Insgesamt hat Apple bislang mehr als 120 Milliarden US-Dollar ab Entwickler ausgezahlt (Stand: Januar 2019) – davon 60 Milliarden US-Dollar in den letzten beiden Jahren.

from: https://de.statista.com/infografik/18480/durchschnittlicher-bruttoumsatz-der-top-100-app-publisher/

***

Apple: Spotify argumentiert mit falschen Zahlen
Spotify-Gründer Daniel Ek hatte Mitte März bei der EU-Kommission ein Prüfverfahren gegen Apple eingeleitet. Der Grund: Apple erhebe von Anbietern 30 Prozent Gebühren für Käufe über den App Store, beispielsweise wenn ein Spotify-Kunde sein Gratisabo auf die Premium-Funktion upgrade. Apple wirft dem Streaming-Anbieter nun vor, wissentlich mit falschen Zahlen zu argumentieren. Von den 30 Prozent seien nicht etwa alle Nutzer betroffen, sondern nur jene, die ihr Abo zwischen 2014 und 2016 abgeschlossen haben – etwa 680.000 Kunden. Zudem habe deren Gebühr nur bei 15 Prozent gelegen. spiegel.de

Streit um Abo-Kosten Apple wehrt sich gegen Spotify-Vorwürfe

Apple schlägt gegen Spotify zurück: Der Konzern kassiere keine überhöhten Provisionen von Kunden des Streamingdienstes, wie dessen Chef Daniel Ek behauptet. Ek nutze falsche Zahlen, heißt es in einem internen Dokument.

Es waren schwere Vorwürfe, die Daniel Ek erhob. Apple sei zwar ein Konkurrent seiner Firma, schrieb der Gründer und Geschäftsführer des Musik-Streamingdienstes Spotify, und das sei auch gut so. “Aber Apple verschafft sich immer noch bei jeder Gelegenheit Vorteile”, schimpfte Ek Mitte März. Deshalb habe Spotify Beschwerde bei der EU-Kommission eingelegt.

Zur Begründung behauptete Ek, dass Apple von Spotify eine “Steuer” in Höhe von 30 Prozent auf Käufe über Apples Bezahlsystem erhebe – etwa dann, wenn Spotify-Nutzer von einem Gratis- auf ein kostenpflichtiges Premiumkonto umsteigen. Das würde Spotify zwingen, seine Preise “künstlich aufzublasen”, und zwar deutlich über das, was Apple für seinen eigenen Streamingdienst Apple Music verlange.

Apple wehrt sich jetzt gegen diese Vorwürfe – und beschuldigt Spotify, wissentlich mit irreführenden Zahlen zu operieren. So erwecke Spotify den Eindruck, dass die 30-Prozent-Abgabe für alle Nutzer von Apple-Geräten fällig werde. Dabei gehe es um nur 680.000 Nutzer, wie es nach SPIEGEL-Informationen in Apples Stellungnahme an die EU-Kommission heißt, die Ende Mai in Brüssel eingetroffen ist.

Apple: Spotify operiert mit irreführenden Zahlen

Die Kommission von 30 Prozent sei nur bei jenen Spotify-Kunden erhoben worden, die ihr Abo über Apples In-App-Kauffunktion von Gratis auf Premium umgestellt hätten. Diese Funktion sei aber nur von 2014 bis 2016 in der Spotify-App aktiv gewesen – und in dieser Zeit hätten nur 680.000 Kunden davon Gebrauch gemacht. Für alle anderen Abo-Upgrades vorher und nachher hat Apple nach eigenen Angaben keinen Cent kassiert.

Spotify hatte laut seinem letzten Geschäftsbericht Ende des ersten Quartals 2019 weltweit rund 100 Millionen zahlende Nutzer – eine Steigerung von 32 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Apple Music kommt aktuell auf gut 50 Millionen Kunden, wuchs zuletzt aber schneller als der schwedische Wettbewerber. Europa ist die wichtigste Region für Spotify. In den USA hat Apple Spotify zuletzt offenbar überholt.

Spotify lässt Anfragen unbeantwortet

Auch für die betroffenen 680.000 Spotify-Abos verlangt Apple offenbar – anders als Ek in seinem Blog schreibt – nicht 30 Prozent, sondern nur die Hälfte. Schon vor einiger Zeit hat die Firma die Kommission für Abo-Kunden gesenkt: Nach einem Jahr Mitgliedschaft fällt sie von 30 auf 15 Prozent. Da die 680.000 Spotify-User ihre Abos vor drei bis fünf Jahren abgeschlossen haben, muss Spotify für sie nach Apple-Angaben nur noch 15 Prozent abführen.

Warum Ek dennoch behauptet, dass Apple bis heute eine Kommission verlange und diese 30 Prozent betrage, ist unklar. Spotify hat auf mehrere Anfragen des SPIEGEL nicht reagiert.

Ek hat in seinem Blogpost eingeräumt, dass Spotify die Gebühr an Apple umgehen könne, indem man die Apple-eigene Bezahlfunktion nicht nutze. Dann aber erschwere Apple die Kommunikation zwischen Spotify und seinen Kunden, blockiere App-Updates oder halte Spotify von Produkten wie der Assistenzsoftware Siri, dem vernetzten Lautsprecher HomePod und der Computer-Uhr Apple Watch fern. Apple weist diese Behauptungen als unwahr zurück.

Vestager erinnert an Milliarden-Bußgelder gegen Google und Microsoft

Die entscheidende Frage im Prüfverfahren der EU-Kommission ist nun, ob Apples App Store eine dominante Plattform ist, die den gesamten Musikstreaming-Markt beeinflussen könnte, und ob Apple seinen eigenen Streaming-Dienst bevorteilt. “Wir haben eine Plattform, die Kunden zu verschiedenen Anbietern leitet, und dann beginnt die Plattform, solche Geschäfte selbst zu machen, also selbst zum Anbieter zu werden”, sagte EU-Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager im März über den App Store. Das sei ein Muster, “das wir schon kennen”. Es war eine Anspielung auf die milliardenschweren Bußgelder gegen Google und Microsoft.

Bei Apple hält man diesen Vergleich schon deshalb für falsch, weil das iPhone in der EU nur einen Anteil von 25 Prozent des Smartphone-Markts hält. Nahezu der gesamte Rest entfällt auf Handys mit Googles Android-Betriebssystem. Zudem sei Apple Music auch nicht dominant auf dem Markt der Streaming-Anbieter.

Zu Dauer und Stand des von Spotify angestrengten Prüfverfahrens wollte die EU-Kommission auf Anfrage keine Angaben machen.

from: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/spotify-beschwerde-bei-eu-kommission-apple-wehrt-sich-a-1273755.html

***

Any transaction that Apple processes for you will be subject to the 30% transaction fee. Any direct “in app purchase.”
Essentially, anything that can be delivered via the app that’s “digital content” is taxable.

If you have a basic eCommerce app where you sell physical products but you yourself process the payments, Apple will not take 30%.

from: https://www.startups.com/community/questions/381/does-the-30-apple-transaction-fee-apply-to-physical-goods-purchased-on-an-app

***

According to Apple’s official guidelines:

If you want to unlock features or functionality within your app (by way of example: subscriptions, in-game currencies, game levels, access to premium content, or unlocking a full version), you must use in-app purchase. Apps may use in-app purchase currencies to enable customers to “tip” digital content providers in the app. Apps and their metadata may not include buttons, external links, or other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms other than in-app purchase.

You must use in-app purchases and Apple’s official API’s, if it’s not a physical item.

Otherwise your app will be rejected.

from: https://stackoverflow.com/questions/48058415/is-there-a-way-to-avoid-in-app-30-fee-for-any-purchases-in-ios

***

In-App Purchases. What you need to know before developing a Mobile App

So you’re building an iOS app. Great! Let’s get to the brass tacks; how are you going to make money on it? Will there be some kind of purchasing ability within the app?

If your app is going to be anything like the majority of the 1.6 Million apps in the App Store, whose in-app purchases account for nearly $24 Billion annually – you need to know how purchasing works on iOS.

In-App Purchases vs. Apple Pay:

Apple has built two ways to pay for things directly into iOS: Apple Pay and In-App Purchase (IAP). Apple Pay is similar to a credit card transaction: it takes a small percentage of the transaction, plus a flat-fee. IAPs use the iTunes store purchasing system, and therefore take a 30% cut on all purchases, whether they’re one time uses or subscription based.

Based on the fee structure alone, it sounds like you’d be a fool to not go with Apple Pay. Well, the plain truth is you can’t use Apple Pay everywhere. In fact, unless you fall into a few specific use cases, you can’t use Apple Pay, or any other payment processor, at all.

Taking a Deeper Look at IAP – It’s important!

Regardless of whether you’re a CEO or a developer, do yourself a favor and read up on the purchasing guidelines for IAP and the ones for Apple Pay too. It’s important to understand the specific rules, so you don’t find yourself crashing into a brick wall later.

The gist is: any time you offer new/renewing content that users will pay for in-app (like news articles), they must be processed via IAP. Similarly, if you want to restrict some functionality, such as “Pro” features, that must be IAP. Finally, if you want to sell tokens/credits/gold coins/gems or whatever as consumables in a game or other service, they also must be through IAP.

One of the toughest decisions to make is whether or not to process subscription sign-ups through your app – or somewhere else like your website (more on that later). If you do decide to allow purchases within the app, then those must be through IAP too.

Given the fact that every In-App Purchase gives Apple a 30% cut, it can throw a really big wrench in your business plan if you aren’t expecting it.

What Doesn’t Fall in Apple’s In-App Purchase Policy:

Ok, when can you avoid using IAP? The simple answer is, when you’re selling physical goods and services.

My favorite example is Uber or Lyft. They can have their own credit card processing system (or Apple Pay) because the customer is paying for an actual ride from one place in the real world to another. When the customer purchases something from Amazon, they are buying a physical product, so Amazon can use their own payment system as well. However, you will notice that you cannot buy books in the Amazon Kindle app. You can download samples and add to a wish list, money does not change hands in the Kindle app.

Curiously, you can buy a Kindle book in the normal Amazon store app, using Amazon’s own payment processing. I don’t know if Amazon worked out a special deal with Apple, or they just snuck it in there. When you’re on Amazon’s size you can get just a small bit of leeway.

The trouble is 1) there aren’t a lot of businesses that offer these types of products or services that transact on mobile applications, and 2) it may not be immediately obvious that your pricing model falls under the IAP umbrella. If there is any doubt, submit your application for review as early as possible to validate this. It is far easier to adjust a business model months before launch than hours.

What about Software-as-a-Service businesses?

If you sell a SaaS subscription within an iOS app, it’s just another subscription in Apple’s eyes; you have to use an IAP subscription and give Apple 30%.

You can however, sell the subscription on your website and still have a companion iOS app. Take a look at the Basecamp iOS app:

This is the first screen you see when you launch the app. There are no IAPs for their subscription model. Instead, Basecamp has you sign up and pay for their subscription service on their website, not in their mobile app.

So you’re saying there is a loophole?

Yes. Well, maybe… You can certainly avoid paying the 30% fee for IAP, but there is a Shaq sized catch. You CANNOT advertise anywhere in an app that you are selling something outside of iOS.

This is a pretty tough decision to make, as it has implications not only for product development, but also user acquisition, engagement and retention.

Originally, Netflix did not allow you to sign up for their $10/month plan inside of their iOS app, instead forcing every user to activate their account online. They held steady on that for a long time, opting to avoid the IAP fees for a clunkier user experience. That was until they determined that the number of signups they received by the convenience of activating subscriptions right there in the app outweighed the 30% hit on revenue.

I cannot stress enough that you will be rejected if you link to a website that displays a payment form. Even if you link to your homepage, and that links to a payment page, you’ll be rejected. Notice that there is no link to basecamp.com in that screenshot above. (Bonus tip: if you have a link to an Android version on that homepage, you’ll also get rejected. Life is fun sometimes.)

What this means for your business. And your app.

All too often we have a tendency to rush into things. Apps, and software development, are notoriously hard to estimate regardless. There is always an unknown wrench that will be thrown into your plans, but your business model and how you scale revenue should always be in your hands.

Apple’s IAP policy might seem a little imperious, and it is. Apple has $528 billion reasons that allow them to get away with it though and they won’t be changing anytime soon. With a little bit of foreknowledge your business and your development plan can adapt.

from: https://blog.tallwave.com/2016/04/13/in-app-purchases-what-you-need-to-know-before-developing-a-mobile-app

***

[Google is no different: it also has a 30% cut in its Google Play Store]

Opinion: Google’s 30% cut of Play Store app sales is nothing short of highway robbery

Congratulations: You’ve finally developed your million-dollar app. You took a great idea, implemented it, built it into a polished UI, and tested it until you tracked down every last bug. Now it’s ready for public release, so you can sit back, relax and … earn just 70% of what users pay for your software? That doesn’t sound right. Yet it’s a position that mobile app developers everywhere find themselves in, one that’s perched somewhere on the intersection between wildly unfair and mild extortion.

As you’re probably aware, Google takes a 30% cut of all software sales going through the Play Store — that counts for both for the initial sale of apps, as well as any supplementary in-app purchases. In the context of the industry, this practice doesn’t seem too outlandish; Apple does the same thing with iOS software distribution through its App Store, and we see similar arrangements in the PC sphere on platforms like Steam.

But just because it’s commonplace, does that mean it’s fair, or even right? How did we get to this place where paying a developer 70 cents on the dollar for their hard work seems OK?

Back before the days when software distribution was primarily online, developers had it a lot worse. First you had to find a publisher, who was going to want their cut. Then you had the cost of physical media to consider, as well as designing and manufacturing some attractive packaging. You had to pay to ship your software to stores, and to even get it on shelves meant giving retailers their slice of the pie. And of course, with all these parties involved and them wanting to ensure as high sales as possible, you’d probably also be paying for an expensive advertising campaign.

In the end, the developer would be very lucky to end up with even 20% of the ultimate sale price (and forget about that if we’re talking console games, with royalties to the console manufacturer knocking things under 10% easily).

But that’s not the world we live in today, and so many of those costs have either seriously diminished or become irrelevant altogether. There’s no need to fight for retailer shelf space, no unsold merchandise taking up space in warehouses, and no need to pay so many middlemen along the way — heck, why even bother with a publisher when you can be a one-man app studio yourself?

from: https://www.androidpolice.com/2018/09/22/opinion-googles-30-cut-play-store-app-sales-nothing-short-highway-robbery/